一、保險合同免責條款無效情形
（一）未明確說明，免責條款無效
《中華人民共和國保險法》第十八條“保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”，此條款是我國法律對保險人說明義務的原則性規定，但未對保險人履行該項義務的方式、范圍、標準以及明確說明的界限作出規定，為此，最高人民法院研究室2000年1月24日針對該條款作出了專門答復（見最高人民法院關于對《保險法》第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的答復（2000年1月24日法研[2000]5號），保險人的明確說明義務是指法律規定保險人在訂立保險合同時，除了在保險單上提示投保人注意外，還應將保險合同關于保險人責任免除條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出說明和解釋，以使投保人明了知道該條款的真實含義和法律后果。
這類條款如駕駛員超載行駛、超速行駛造成交通事故免賠10%等，超載、超速確實增加了危險行，免賠10%也公平合理，但投保人有知情權，保險實務中保險人未按以上規定對投保人作出明確說明是普遍存在的，如果保險人未盡說明義務，就不能依照免賠條款予以免賠。
（二）顯失公平，免責條款無效
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。”
這類條款比如駕駛人逃逸、車輛轉讓后未辦批改手續、車損后按保險公司定損進行賠償或在保險公司指定的維修點進行維修、受害人應在鄉鎮醫院進行治療等等，駕駛人逃逸、車輛轉讓未辦批改就導致保險公司免除賠償責任顯然不合理、不公平，因為只要是有駕駛資格的駕駛員造成了交通事故，是否逃逸、是否辦理保險批改手續并不會增加事故的危險程度，與交通事故的發生并無關聯，同樣，由保險公司定損無疑發生了交通事故，產生了多大損失是保險公司說了算，保險公司作為賠償主體，既當運動員，又當裁判員，能保證公平嗎?
還有一些保險公司指定發生交通事故后，只能在非4s店進行維修，也就是說你開個奔馳被撞，也只能在不很正規的維修點維修，這合理嗎?更為可氣的是有的因交通事故造成重傷的受害人，也只能按保險公司的條款指定在鄉鎮醫院治療，否則昂貴的醫療費用可能就最終由受害人來承擔。所以類似這些喪失公平性的條款即使保險人盡了提示說明義務仍然不能免責。
（三）形式不合理，免責條款無效
保險公司往往把自身所負保險責任的除外責任（即免責情形）制定在保險合同免責事由的附帶條款中，而沒有集中在一起表述，且文字文號很小，很容易誤導投保人。這種格式條款安排極端不合理、不完善的情形，在現實生活中普遍存在，它違背了誠實信用原則，也屬無效條款。
二、保險合同免責條款司法認定的主要問題
從上述分類可以看出，目前保險合同中的格式免責條款并非完全都是由保險人擬定的風險排除事項。有的條款是對法定免責事項的重復，如上述第2種條款；有的條款則是對投保人嚴重違法事項的排除，如上述第3種條款;有的條款則是在保險責任范圍內進一步限縮保險人的責任，如上述第5種條款;有的條款則可能在法理上違反公平原則，如上述第6種條款；有的條款則不區分任何風險，一律規定保險人免責，如上述第7種條款，嚴格來說該類條款不屬于界定保險風險保障范圍的條款，因為該條款擴大了“免責”的范圍，即使損失原因是由保險責任范圍內的風險引起，保險人亦可免除賠償責任。以上條款中，與排除保險責任直接相關的條款主要為第1種和第4種條款，而其他條款并未直接對應保險責任的范圍，也就是說，并非為限制保險人風險責任范圍而存在的條款，因此與其說它們是“免責”條款，不如說是保險人不予支付保險金的條件。
三、保險合同中格式免責條款的效力認定
對保險合同中格式免責條款的效力認定可依循如下原則：格式合同中免除保險人“依法應承擔”義務或加重投保人、被保險人責任的條款，以及排除投保人、被保險人或者受益人“依法享有”的權利的條款，屬于絕對無效條款。除該類條款外，基于保險行業經營的特殊需要，而設定的符合保險原理、具備精算基礎的免責條款，作為格式合同的組成部分，依法有效。對于該類條款，保險人作為格式合同提供方，應按照《保險法》第17條規定，遵循誠實信用原則，對免除或限制其責任的條款予以提示及明確說明，否則該類條款雖屬合法有效條款，但不產生效力。
標簽：
保險合同免責條款無效情形
保險合同中格式免責條款的效力認定
